”Strategiskt går Kina och USA åt olika håll”

Ett handelskrig mellan Kina och USA skrämmer marknaden–

–och många bedömare. Med oss för att analysera frågan–

–är Mark Davids från JP Morgan.

Tack för att du kommit till Stockholm.

Ett handelskrig är i allas tankar.

Du har länge följt den kinesiska marknaden.

Är du orolig?

Vi hoppades att få ett handelsavtal–

–på plats inom kort. Nu verkar det bli fördröjt.

Men det kommer att träffas nån form av avtal.

Vi hyste förhoppningar eftersom–

–inom handelsdelegationen, särskilt på USA:s sida–

–oroas många av handelsbalansunderskottet.

Det märktes på sättet USA bemötte Kanada–

–Mexiko och hur de talade med Japan och Tyskland.

Det handlar inte bara om Kina–

–men det är mot Kina handelsunderskottet är störst.

Underskottet går att lösa.

Kineserna är villiga att köpa mer sojabönor–

–flygplan och energi från USA.

Det skulle ge Trump en fördel.

Precis.

Det finns ett annat läger som fokuserar mer på–

–att Kina sen de gick med i WTO 2001–

–inte har följt reglerna.

Förhoppningen var att Kina skulle bli rikare–

–vara delaktiga i det internationella regelverket–

–och bli mer som oss.

Vissa säger att det inte har hänt.

Kina har utnyttjat WTO.

De har stulit immateriella hemligheter–

–och begränsat tillgången till den egna marknaden.

De har haft större tillgång till andra länders marknader.

Därför har de på Trumpspråk "vunnit" orättvist.

Det måste man ta itu med.

Många inom näringslivet utanför Kina instämmer säkert.

De vill ha bättre skydd av immateriella rättigheter–

–och bättre tillgång till den kinesiska marknaden.

Det finns även ett bakomliggande strategispel.

Kina är nu mera en strategisk motspelare till USA–

–på ett sätt som landet inte var 2001.

Inom vissa områden har Kina en teknologisk fördel.

5G, telekommunikation, "big data", superdatorer...

Allt det som Kina riktat in sig på att ta ledningen i.

Så nu har man två komplicerade frågor att lösa.

Var passar Huaweis senaste agerande–

–att förbjuda kinesiska företag från USA-marknaden in?

Vi har redan sett ett exempel på detta.

För ett eller två år sen bröt ZTE–

–sanktionerna mot Iran. På grund av det–

–begränsade USA exporten av tekniska komponenter–

–i det här fallet halvledare, till ZTE.

ZTE var beroende av de här komponenterna.

Det är inte annorlunda för Huawei.

Vi har förstått att Huawei har byggt upp–

–ett avancerat lager för att kunna hantera leveransavbrott.

Men kineserna är högst medvetna om–

–att det inte är självförsörjande inom vissa områden.

Det är strategiskt viktigt för dem att bli det.

Kina importerar halvledare till ett högre värde–

–än importen av råolja.

Det finns ett pågående program–

–"Made in China 2025"–

–som är ett av president Xis flaggskepp.

Det skulle inte bara ge ledningen inom viss teknik–

–utan också ett visst oberoende.

Nu under förhandlingarna nämndes inte–

–programmet så mycket.

Men det finns kvar.

Det finns vissa strategiska kärnintressen–

–där Kina inte kommer att kompromissa.

Men utan kompromisser hittas ingen lösning på dödläget.

Hur ser de ekonomiska konsekvenserna ut?

Är det värre för Kina än för USA?

Jag vet inte för vem det är värst.

Det var ett citat i "South China Morning Post"–

–av en politbyråmedlem med hög befattning som löd:

"Det värsta som kan hända"–

–"är att kinesisk BNP påverkas med 1 %."

Det är mycket för en ekonomi som växer 5-6 %.

Men vi har förstått att när Kina saktar ner–

–finns det verktyg att stimulera tillväxten med.

Frågan är hur länge stimulanserna kan hålla på.

Men faktum är att Kina klarar av–

–att hantera nedgångar i ekonomin.

Medan en nedgång i USA skulle vara politiskt känslig.

USA har en oberoende centralbank.

Fed skulle förmodligen agera om ekonomin saktade ned.

Men de finanspolitiska stimulanser som skulle krävas–

–skulle inte enbart ligga i presidentens händer–

–utan även kräva kongressens godkännande.

President Trump har starkt identifierat sig–

–med ekonomisk framgång och en stark börs.

Om börsen dyker–

–för att tillväxten saktar ner mer än väntat–

–eller investerare är missnöjda med förhandlingarna–

–blir det svårt för Trump–

–som vill ta åt sig äran av en framgång–

–att förneka ett misslyckande.

Du följer kinesisk ekonomi noga–

–och har investerat i Kina och Asien.

Har turbulensen fått dig–

–att minska de kinesiska tillgångarna?

Känner du oro?

En eskalering av handelskriget är negativt.

Det går inte att se positivt på.

Men vi gör aktieurval.

Vår analysgrupp lägger energin på–

–att hitta de bästa bolagen.

Många av de bästa bolagen finns i Kina.

De kommer att fortsätta gå bra oavsett handelskriget.

Vi äger aktier i 40-50 bolag i Asien.

Det är från ett urval av över 1 000 bolag.

Vi plockar verkligen russinen ur kakan.

Vi är övertygade om–

–att en investering på lång sikt i de här bolagen–

–är viktigare än att försöka sia om handelskrig–

–eller stimulanser.

Mycket intressant. Om vi ända försöker sia–

–om utvecklingen framöver, kan det bli en kvickfix?

En plåsterlösning, som får Trump att framstå i god dager–

–inför valet, och sen skjuta fram de svårare frågorna.

Det är nog inte bara möjligt, utan troligt.

De underliggande problemen–

–handlar om mer än handel.

Det kommer att ta väldigt lång tid.

Det kommer att uppstå konflikter–

–mellan USA och Kina–

–såväl som perioder av försoning.

Vad man än enas om på kort sikt–

–måste rädda ansikten och vara trovärdigt–

–men det löser inte alla problem.

Stora kulturella skillnader...?

Inte så mycket kulturella skillnader–

–utan olika strategiska intressen på hemmaplan–

–skiljer sig åt och kommer att fortsätta göra det.

Historikern Neil Ferguson–

–myntade termen "Chimerica".

Ekonomierna var så beroende av varandra.

Det är förmodligen sant. Förhoppningsvis förblir det så–

–så att vi slipper svåra ekonomiska störningar–

–som sliter isär det här arrangemanget.

Men strategiskt kommer de aldrig att enas.

Såvida de inte enas på kort sikt–

–medan de stora frågorna kvarstår.

Bekymmersamt, men intressant. Tack, Mark Davids.

Handelskonflikten mellan USA och Kina eskalerar. Vad kan vi förvänta oss härnäst? Mark Davids, förvaltare på JP Morgan Asset Mangement, kommenterar.

Mark Davids menar att det kommer att bli en kortsiktig lösning på konflikten. Men den lösningen kommer inte att adressera det faktum att de två länderna strategiskt är på väg åt olika håll.

Som investerare i Asien menar ändå Davids att de gäller inte lägga för mycket fokus på de kortsiktiga farhågorna om ett handelskrig utan att i stället titta på de långsiktiga trenderna.

Programledare: Gabriel Mellqvist

 

Börsindex

OMX Stockholm 30 0.7%
NASDAQ-100 -0.1%
NASDAQ Composite 0.1%

Vinnare & förlorare

Dometic Group 3.2%
Klövern 3.1%
ÅF 2%
Bonava -1.9%
Lundin Petroleum -2%
Elekta -3.7%
Uppdaterad fre 17:35
Fördröjning 15 min

Direkt toppnyheter

Få mer av EFN

Missa inga nyheter, prenumerera på våra nyhetsbrev. Markera samtliga nyhetsbrev du vill prenumerera på.

Genom att prenumerera godkänner du att din e-postadress sparas för att vi ska kunna skicka nyhetsbrev till dig. Läs mer här.

Eller hitta oss i sociala medier