Bolaget som vinner när Real Madrid förlorar

Vi har H&M-efterfest med Anders Wennberg, Catella–

–och Per Johansson, Bodenholm. – Välkomna.

Tackar.

Vi börjar med dagens rapporter, som vanligt.

Vi tittar på dagens rapporterande bolag.

Oriflame är den stora vinnaren.

Vad säger du om den, Anders?

Dagens tema är "the Nordic dogs".

För drygt två år sen fanns Oriflame bland dem.

På mitt förra jobb hade vi mycket Oriflame.

Ingen gillade aktierna och alla oroades av Ryssland.

Ryssland och Ukraina är nu en mindre del av helheten–

–medan Kina och resten av Asien har vuxit starkt.

I dagens rapport överraskade Kina, Turkiet–

–och Latinamerika positivt.

Både för "topline" och resultat.

Topline, intäkterna, var runt 2 % bättre än väntat.

Och resultatet var 15–20 % bättre.

Dessutom delar de ut 1,60 plus 1 euro.

Mer än förväntat?

Plus 1 euro extrautdelning. På gårdagens kurs–

–blir det 8 % direktavkastning. I dag är aktien upp–

–så det blir 7 % direktavkastning.

Några bettingbolag rapporterar i dag.

Netent och Evolution. Netent var upp först–

–Evolution backade, nu är båda ner kraftigt.

Folk oroar sig för Netents topline.

Den har tappat de senaste tolv månaderna.

Evolution går in i en investeringsfas.

Marginalerna är redan så höga–

–nu ska de investera i 2018.

Folk var för "bullish" och trodde på marginalexpansion.

Men bolaget gör nog rätt saker–

–för att stävja konkurrensen.

Bolaget har inga större problem, de gör det rätta.

Det som är intressant...

Evolution har haft en del insiderförsäljningar.

Kanske visste de att 2018 skulle bli ett investeringsår.

Men i Netent ser vi inga insiderköp.

Betsson har inte heller haft insiderköp.

Det säger en del.

Du träffade företrädare för bolagen förra veckan.

Jag var på spelmässan ICE.

En rätt överhettad mässa.

25 investerare från Sverige.

Alla är involverade i branschen nu.

Det är...hett.

Du talar om insider... Ett annat bettingbolag, Kambi...

Där har det hänt mycket. Aktien är upp några procent–

–sen ett år tillbaka. En positiv vinstvarning kom–

–och hur agerar Anders Ström?

Ström äger även Kindred.

Det är intressant att följa honom.

Jämfört med de andra bolagen...

Den här aktien sjönk mycket efter de dåliga kvartalen:

Q1 och Q2. Då tankade han aktier–

–för hundratals miljoner kronor.

Fast han är rikare än de flesta...

...så säger ändå hundratals miljoner nåt.

Kortsiktigt kom det några dåliga rapporter–

–marginalen går upp och ner med resultatet.

Den första grafen visar förändringen i...

...omsättningen mellan Q4 2017 och Q4 2016.

Exakt. Stapeln längst till höger–

–visar att de återgått till 30 % tillväxt.

Rörelsemarginalen, "sportbokmarginalen" var väldigt bra–

–men dålig i början av året.

Då var stapeln till höger svag.

Året slutade på 7,4 sportbokmarginal. Lite bättre.

Men då sjönk aktien för att folk tänker kortsiktigt.

Då passade han på att köpa för hundratals miljoner.

Han är redan upp 50 % på dem.

Han köpte på 90 kronor och nu ligger den runt 100.

Han tror på nåt annat.

Vad tror han då på?

Han lär ju inte tro på årets resultat.

Menar du Premier League...?

Det är rätt avgörande för den här typen av bolag.

En massa härliga fotbollsresultat.

Favoriterna har kryssat eller förlorat ofta i år.

Så första kvartalet får en sjukt bra marginal igen.

Och Watford, Elton Johns lag, slog Chelsea med 4 – 1.

Och Real Madrid har en jättedålig säsong.

Men det är ju inte därför han köper.

Han bettar ju inte på kvartalen.

Varför han kollar på Kambi och köper mer–

–är troligen på grund av VM, kortsiktigt...

Men före VM brukar kunderna byta spelboksleverantörer–

–eller addera en spelbok som Leo Vegas gjorde sist.

Sen "midterm"... Reglering kommer i Europa.

Sverige, men även Holland och senare Norge.

Det stora är att Latinamerika precis har öppnats...

Där är deras marknadsandel väldigt stor. Och USA kommer.

USA fördubblar deras "addressable market".

Är marknadsandelen bara 10 % där–

–är det en stor "business". På mässan fick jag veta–

–att Kambi har en "offering" för "retail".

Nu fördubblas deras addressable market–

–från online till retail. Svårt att ta kunder–

–men bara en eller två kunder ger referenskunder–

–på en marknad om ett år. Så deras addressable market...

"Pipeline" ser inte så bra ut, men de måste ju vinna...

Har du några bettingbolag?

Nej, vi håller på att göra fonden mer hållbar.

Och vi känner oss tveksamma till sektorn–

–av moraliska skäl. Man vi kan "shorta".

Per har skickat in ett antal idéer...

Ska vi titta på "dogglistan"?

När Per är här talar vi om "dogs".

Netent, som har rapporterat, är med.

Men framför allt ska vi lyfta fram Betsson oh Hexpol.

För dem har du kortat.

Vi har talat om dem tidigare.

Gratulerar.

Vi måste nämna H&M som hade kapitalmarknadsdag i går.

Cirkus på Cirkus... Alla var där.

Stort fokus på e-handel. Grafen visar–

–försäljningen i de fysiska butikerna. Sen e-handeln...

Båda pekar uppåt, men det verkar stanna av.

På morgonen kom en bra "shorting"-möjlighet.

Jag "shortade" lite som jag sen täckte på eftermiddagen.

Den var upp 3–4 % vid öppnandet.

Siffrorna för online var bättre än väntat.

Eftersom vi redan fått H&M:s redovisade siffror...

Bättre än väntat för online–

–men motsvarande sämre än väntat för de fysiska butikerna.

Det tog väl nån timme innan marknaden fattade det.

Såg du det direkt?

Nej, men relativt tidigt.

Ebit växer för e-handel–

–och faller för de fysiska butikerna.

Frågan som många ställde, och som inte fick nåt bra svar–

–var varför man öppnar 350–400 nya butiker–

–eller man har visst dragit ner till 250...

Varför öppnar man så många nya butiker–

–när omsättningen per butik är fallande, liksom vinsten.

Nästa graf visar H&M:s investeringar sen ett tag tillbaka.

Fysiska butiker, respektive e-handel.

Intressant, särskilt för oss som följt H&M länge.

År 2014 talade företrädare för H&M–

–om stora investeringar i it, online, e-handel...

De talade om RFID-tags, ett nytt ERP-system...

Men grafen visar att investeringarna då var rätt små.

Så att marginalen sjönk från 2010, 2011–

–när den var som högst, till 2014–

–hade knappt nån koppling–

–till investeringar digitalt och e-handel. Överraskande.

Och mer än hälften går till de fysiska.

Det är egentligen bara de två senaste åren–

–de har investerat i e-handel. De kom sent till festen.

Det lär ta tid och kosta pengar. – Var du där?

Nej, vi lade tiden på Swedish Match i stället.

Det var roligare, men att capex ännu är hög i butiker...

Och om ser vi på skärmen som visade ebit från butiker...

När jag vann Unga analytiker–

–jobbade jag för Peter Lynch i USA.

Han vara bara intresserad av "box economics".

Att boxen ska ha bättre eller minst lika bra "economics"–

–när du investerar i nya boxar, som den var tidigare.

Och helst jättehöga...

Och det här visar ju att "box unity economics"–

–är kraftigt fallande för H&M.

Om man kollar på ebit per butik...

Det finns mixgrejer, men det ser ut som...

Där såg vi absoluta ebit falla.

Men antalet butiker har ju ökat.

Det rationella hade varit att satsa mer på e-handel.

Och så behöver man inte större fysiskt nätverk.

Kanske i vissa länder.

Det funkade ju inte i Kina heller.

Hur oroliga ska vi bli över grafen?

Jag köpte ju tillbaka aktierna på eftermiddagen.

Att vara på den här kapitalmarknadsdagen–

–och se hur många negativa människor det var där–

–och hur negativt sentimentet var.

Det var negativa frågor och folk var besvikna på svaren.

Vi mycket svar om Cos och lite om e-handel–

–men kärnproblemet, Pers "box economics"–

–fick vi inte svar på. Så det var ett negativt sentiment.

Och när aktien har blivit så opopulär–

–är det lite sent att vara kort. Man ska nog fundera på–

–vad man vill se för att den ska vända.

Det lär ta tid.

Det absolut svåraste som investerare är att säga–

–vad de borde göra. Det är ju jättesvårt.

Då hade de gjort det.

Aktien har aldrig blivit billig. Den är ju p/e på 15–16.

Vi ska prata om en annan "dog" sen, Pandora.

Den är väl på p/e 10–11.

Marknaden har inte gett upp på värderingen.

Kommer H&M att vara kvar på börsen?

En del har spekulerat i det. Jag vet inte hur man gör.

Jag tror att de är kvar.

Vad ska då få oss att köpa H&M?

Min lekmannateori är–

–att stanna upp investeringar i "retail"–

–öka det man har på online–

–och i den "retail" man har får man lägga ännu mer pengar–

–för att göra dem attraktiva.

Sen måste man på nåt sätt öka vitaliseringen–

–i varumärket. Det är enkelt att säga.

De måste göra nåt. Och det "inventory" H&M har–

–måste de göra nåt åt för att få en "clean" start.

Är det inte fel fråga du ställer?

Ska vi inte fråga: "Vad ska vi köpa i stället?"

Om man tror på e-handel och att det växer–

–då finns det bra, välskötta e-handelsbolag som Boozt.

Boozt växte över 40 % förra året.

Det var nog 53 % för huvudvarumärket Boozt.com i Q3.

De växte 140 % på Black Friday.

Det är en dag, men ändå. Det är ju där det händer.

Det finns ju grejer som ligger rätt i det här.

Du nämnde Pandora. De var också med på "dog"-listan.

Superpopulär för några år sen. Alla ville prata Pandora.

Det var den magiska affärsidén. Sen har det gått knackigt.

Vi tittar lite på hur det har sett ut.

Vi har en graf som heter "Pandora: ett turnaround-case?"

Är det det, utifrån den här grafen? Vad ser ni?

Utifrån den här är det inte det.

Rapporterat ser ju helt okej ut.

Men det de säljer till kund är mycket sämre.

De har köpt egna franchisekedjor–

–och får då en annorlunda rapporterad...

När de tar över en franchisekedja–

–ökar Pandoras redovisade intäkter.

Men slutkonsumenten köper inte mer–

–för att de har köpt butiker.

Underliggande volymer ökar inte.

Det vita strecket är alltså den sanna efterfrågan?

Det vita strecket är slutkonsumentens riktiga tillväxt–

–i hur mycket mer de köper.

Det blå är deras redovisade tillväxt.

Och på gruppen ser den inte helt värdelös ut.

Men på nästa graf...

Vi ska se om vi får upp rätt graf. USA och Australien.

Australien var den mest mogna marknaden–

–där Pandora är jätteframgångsrika.

I USA måste man leverera då det är så stor del av allt.

Där har det gått söderut–

–även om det i Australien är många kineser som köper.

Det är ju det oroliga. Så för att känna...

Men det går ju att vända på.

Jämfört med H&M, så har folk här ratat aktien.

Den har haft tio gånger rapporterade "earnings".

Om de får det att funka, kan det vara intressant.

Vi jobbar på den här nu.

Vi äger inte den, men jobbar med den.

Vi ska snacka med bolaget i eftermiddag.

Vi gör en "survey" i USA. De kommer med nya produkter.

Vi vill se vad gubbarna som äger franchisebutiker–

–tror om de nya produkterna.

Det har varit dåligt länge, så om det får en vitalisering–

–och lite "novelty", som de säger–

–kan de sätta marketing efter nya grejer.

Då kan man se att det här vänder runt.

Det kommer aldrig att bli som gamla Pandora–

–men aktien är billig och de spyr inte ut så mycket cash.

Om vi ser på grafen igen...

Vilken av dem?

Den med Australien och USA.

Du har tagit Carnegies siffror.

Jag har tittat på den här USA-siffran.

Tillväxten accelererade faktiskt ganska rejält i USA.

Även räknat per butik med justeringar–

–så är det inte så illa som siffran visar.

Är det bättre?

Om du tar tillbaka den... Det är inte minus 25–30–

–utan kanske minus 10.

Men när du justerade Q4:an blev Q1:an i år ännu sämre.

Det är problemet med Pandora.

De hamnar i det här trasslet hela tiden.

De byter från franchise till helägda. Det stökar till det.

I olika länder har de olika affärsmodeller.

De sunkiga länderna, USA och England, där det går dåligt–

–och även Australien, är det franchise.

I de länder som växer, som Kina och Italien–

–är det mycket helägda. Sen köper de franchisebutiker–

–så det är otroligt många rörliga bitar.

Det som gör mig allra mest orolig–

–och som gör att jag inte äger aktien–

–och inte är jättesugen i närtid...

Du vill vara positiv.

När jag på kapitalmarknadsdagen såg de nya produkterna–

–och att ledningen förstår problemet, då vill man köpa.

Sen gav de oss siffror för Q4.

Man försöker få pusselbitarna att passa ihop–

–men det går inte.

Vad passar inte?

Jag tog med en graf som visar på "like for like".

Den blå linjen är nåt som de ger oss:

"Like for like" för helägda butiker inklusive e-handel.

Sen kan man försöka räkna ut tillväxt per franchisebutik.

Det är den streckade linjen.

Hur kan "like for like" i helägda bli bättre–

–och franchise går rakt ner i källaren i Q4?

Har du svar på det?

Man får försöka bena ut det.

Det Anders säger är helt riktigt.

Det gör att en generell investerare–

–inte kan lita på bolaget. När det finns de här problemen–

–får man chansen att försöka bena ut det.

Deras Q1-"guidance" är otroligt märklig.

De har en lätt jämförelse – en dålig Q1:a förra året.

Det borde göra att tillväxten blir bättre i år.

Enligt Pandora säljer Valentines-produkterna–

–dubbelt så bra som 2016. Det borde ge 4 procentenheter.

De har köpt franchisebutiker. Det bör ge 7 procentenheter.

Och så har de nya häftiga Shine-produkter–

–som ska komma i mitten av mars.

Alla stjärnor står rätt för att ge bra tillväxt i Q1.

Och så guidar de för sämre tillväxt än helårssnittet.

Utan köpta franchisebutiker–

–guidar de för noll eller negativ tillväxt.

Hur går det ihop? Antingen vill de "low-balla" Q1:an–

–och då är det väl en köp. Eller så har de ingen aning.

"En köp"? Jag vet inte.

Eller så ser det riktigt, riktigt risigt ut–

–för de gamla produkterna.

Du sa nåt om kapitalmarknadsdagen...

Ledningen är medveten om problemet.

Och det måste man se i ett sånt här bolag.

Så var det i Oriflame med.

Det är väl steg ett i en omvärdering?

Jag håller med.

Men om det är så dåligt i Q1–

–som deras "guidance" indikerar så är det...

Fler än ett bolag har "low-ballat"–

–för att kunna sätta om sin resa på aktiemarknaden.

Du får dela med dig av din "survey"–

–så vi vet om det har "low-ballat".

Vi kör en Pandora-special nästa gång.

Det kan vara ett "turnaround"-case.

Juryn är definitivt ute.

Per är ute och tittar. Vi får se. Det blir nog bra.

Ska vi tacka för oss?

Börslunch är slut för i dag. Se oss igen i morgon–

–med gästerna Oskar Ekman och Peter van Berlekom.

Tack och hej.

Kläder, smycken, smink och fotboll. Det är några av ämnena i dagens Börslunch.

I dagens program:

Dagens rapporter.

Bettingbolag.

Nordic Dogs.

Dagen efter för H&M.

Dags för Pandora att glänsa?

Gäster: Anders Wennberg, Catella och Per Johansson, Bodenholm Capital.

Programledare: Jesper Norberg och Stina Ollila.

Börsindex

OMX Stockholm 30 0.7%
NASDAQ-100 -0.2%
NASDAQ Composite 0%

Vinnare & förlorare

Uppdaterad tor 09:14
Fördröjning 15 min

Få mer av EFN

Missa inga nyheter, prenumerera på våra nyhetsbrev. Markera samtliga nyhetsbrev du vill prenumerera på.

Genom att prenumerera godkänner du att din e-postadress sparas för att vi ska kunna skicka nyhetsbrev till dig. Läs mer här.

Eller hitta oss i sociala medier